Potrivit unui comunicat al DNA, Monica Daniela Pop, in calitatea detinuta, a incheiat, la datele de 13 iunie 2003, 25 octombrie 2007, 1 decembrie 2007 si 29 noiembrie 2012, cu incalcarea legislatiei primare, patru acte aditionale la un contract de inchiriere ce fusese incheiat anterior cu o societate comerciala.

"Prelungirea contractului de inchiriere s-a facut nelegal, deoarece, pentru respectarea prevederilor din Legea 213/1998 raportat la HG 1.069/2002, exista obligatia legala ca, incepand cu anul 2003, inchirierea spatiilor din cadrul Spitalului Clinic de Urgente Oftalmologice Bucuresti sa fie efectuata de catre Administratia Fondului Imobiliar al Unitatilor Sanitare Publice — Sector 1 si ulterior de catre Administratia Unitatilor de Invatamant Preuniversitar si Unitatilor Sanitare Publice din cadrul Consiliului Local Sector 1 Bucuresti, iar sumele de bani incasate cu titlu de chirie sa revina fie Primariei Sectorului 1 (administrator), fie Primariei Municipiului Bucuresti (proprietar)", arata sursa citata.

Totodata, suma stabilita prin cele patru acte aditionale a fost sub pragul minim al chiriei pentru inchirierea de spatii pentru servicii medicale si alte activitati decat cele medicale (alimentatie publica) aflate in administrarea Administratiei Fondului Imobiliar al Unitatilor Sanitare Publice — Sector 1, stabilit de Consiliul Local Sector 1, spun procurorii.

In acest fel, a fost cauzata o paguba bugetului Primariei Bucuresti si/sau bugetului Primariei Sectorului 1 in valoare de aproximativ 24.478 euro si, corelativ, a fost creat un folos de aceeasi valoare societatii comerciale care a inchiriat spatiul in incinta spitalului.

"La data 28 noiembrie 2012, in calitate de manager al Spitalului Clinic de Urgente Oftalmologice — Bucuresti, in exercitarea atributiilor de serviciu, suspecta Monica Daniela Pop a participat, in cadrul sedintei Consiliului de Administratie al Spitalului Clinic de Oftalmologie, la luarea unei decizii privind incheierea unuia dintre actele aditionale la contractul de inchiriere, decizie prin care s-a obtinut, in mod direct, un folos patrimonial pentru o societate comerciala cu care suspecta s-a aflat in raporturi de munca. Astfel, in perioada 01.03.2007 — 14.01.2011, aceasta a fost angajata cu contract de munca cu norma partiala la respectiva societate comerciala. Fiind vorba de o perioada de cinci ani ce precede data incheierii documentului, sunt intrunite conditiile care definesc conflictul de interese", mai arata DNA.

AGERPRES