Milionarul Marian Iancu, condamnat la ani grei de puscarie, a depus o plangere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO), invocand conditiile inumane la care acesta a fost supus la data de 4 iunie 2015 timp de zece ore la Curtea de Apel Bucuresti.

I. Situatia de fapt (precum este redata de reclamant, rezumata de CEDO si tradusa de juridice.ro)

1. Reclamantul, dl. Alexandru Marian Iancu, este cetatean roman, nascut in 1965 si care este detinut in prezent in inchisoarea de la Rahova.

3. La 16 decembrie 2014, reclamantul a fost condamnat la treisprezece ani si opt luni de inchisoare de catre Tribunalul Bucuresti pentru savarsirea infractiunilor de spalare de bani, complicitate la frauda, instigare la abuz in serviciu si infiintarea unui grup criminal organizat.

4. Reclamantul, care a fost plasat in arest preventiv, a atacat aceasta hotarare.

6. La data de 20 mai 2015, Curtea de Apel a admis o cerere a unui coinculpat care punea la indoiala impartialitatea celor doi judecatori mentionati mai sus. In ceea ce o priveste pe C.B, instanta a sustinut faptul ca exista suspiciuni rezonabile cu privire la impartialitatea judecatoarei in cauza, deoarece aceasta din urma a fost membru al completului care a condamnat definitiv aceiasi inculpati intr-un caz anterior, la 14 octombrie 2014. Cei doi judecatori au fost exclusi de la judecarea cauzei, care a fost repartizata aleatoriu unui alt grup de doi judecatori, M.M.A si G.T.

7. La 2 iunie 2015 M.M.A. a inaintat presedintelui Curtii de Apel o cerere de abtinere de la examinarea cauzei deoarece acesta a fost, de asemenea, membru al completului care a condamnat definitiv aceiasi inculpati la 14 octombrie 2014. Cererea a fost examinata de un grup de doi judecatori, G.T si O.B, care au decis sa o respinga ca nefondata.

8. In cadrul sedintei din 3 iunie 2015, in cadrul procedurii de atac, reprezentantul reclamantului a depus completului format din judecatorii M.M.A. si G.T. o cerere de recuzare a judecatorului M.M.A. privind lipsa de impartialitate a acestuia. Reprezentantul reclamantului a sustinut ca in situatia de fata se solicita excluderea judecatorului M.M.A de la judecarea cauzei pentru acelasi motiv care a condus instanta sa o excluda si pe judecatoarea C.B. Cererea a fost respinsa ca inadmisibila de catre completul format din judecatorii M.M.A si G.T, dat fiind faptul ca decizia fusese deja luata.

9. La urmatoarea sedinta, la 4 iunie 2015, reclamantul a continuat sa-l acuze pe judecatorul M.M.A si nu a respectat solicitarea instantei la adresa acestuia de a pastra linistea. Instanta a decis sa sanctioneze reclamantul pentru sfidarea Curtii si a dispus scoaterea acestuia din sala de audiere.

10. Reclamantul a afirmat faptul ca, dupa indepartarea sa din sedinta, el a fost tinut timp de zece ore in subsolul Curtii de Apel Bucuresti intr-o incapere fara mobilier, fara posibilitatea de a se aseza si fara a primi apa sau mancare.

11. La 8 iunie 2015, completul format din judecatori M.M.A. Si G.T. a respins apelul reclamantului. Condamnarea sa a devenit astfel definitiva.

13. Reclamantul se plange, in conformitate cu articolul 3 din Conventie, cu privire la conditiile inumane la care acesta a fost supus la data de 4 iunie 2015 timp de zece ore la Curtea de Apel Bucuresti.

3.1. A fost supus reclamantul, la data de 4 iunie 2015, unui tratament inuman sau degradant, incalcandu-se astfel articolul 3 al Conventiei, in perioada in care a fost exclus de la audierea in cadrul Curtii de Apel Bucuresti?

3.2. Avand in vedere faptul ca cererea de abtinere de la judecarea cauzei depusa de judecatorul M.M.A. a fost respinsa, a indeplinit completul care a audiat apelul reclamantului impotriva condamnarii sale conditiile „unui tribunal impartial” in sensul articolului 6§1 al Conventiei?