Modificarea a fost pregatita sub forma unui proiect de ordonanta de urgenta care modifica Legea 135/2010 privind Codul de procedura penala, in consultare cu Consiliul Superior al Magistraturii.

"Este prevazuta o perioada de 30 de zile, dar trebuie facuta distinctia intre luarea masurii, care se dispune pentru 30 de zile, si mentinerea masurii in faza de judecata, care se verifica in termen de maximum 60 de zile", au aratat sursele.

Articolul 222 din Codul de procedura penala care reglementeaza arestul la domiciliu in procedura de camera preliminara si in cursul judecatii in prima instanta a fost declarat neconstitutional de Curtea Constitutionala, in 7 mai, pentru ca nu prevede durata pentru care aceasta masura poate fi dispusa.

Plenul Senatului a votat luni proiectul care prevede modificarile in cazul acestui articol, stabilind ca in procedura de camera preliminara si in cursul judecatii, masura arestului la domiciliu sa poate fi dispusa pe o perioada de cel mult 30 de zile, iar durata maxima a arestului la domiciliu, in cursul urmaririi penale, sa fie de 180 de zile.

De asemenea, proiectul mai prevede ca in tot cursul judecatii, instanta, din oficiu, prin incheiere, verifica periodic, dar nu mai tarziu de 60 de zile, daca subzista temeiurile care au determinat mentinerea masurii arestarii preventive si a arestului la domiciliu dispuse fata de inculpat sau daca au aparut temeiuri noi, care sa justifice mentinerea acestor masuri.

In Senat au fost 118 voturi "pentru", doua voturi "impotriva" si o abtinere.

Vacanta parlamentara va incepe miercuri.

Curtea Constitutionala a decis, in 7 mai, ca dispozitiile articolului 222 din Codul de procedura penala incalca legea fundamentala, intrucat nu este precizata durata maxima a arestului la domiciliu in procedura de camera preliminara si in cursul judecatii in prima instanta.

Curtea Constitutionala a aratat, in motivarea deciziei, ca arestul la domiciliu reprezinta o masura intruziva ce poate afecta drepturi si libertati fundamentale, respectiv libera circulatie, viata intima, familiala si privata, dreptul la invatatura si munca si protectia sociala a muncii.

"Ingerinta analizata nu este insa proportionala cu cauza care a determinat-o, asa incat Curtea retine ca dispunerea masurii arestului la domiciliu, in procedura de camera preliminara si a judecatii in prima instanta, fara a se reglementa cu privire la termenele pentru care poate fi dispusa si durata maxima a acesteia, nu asigura un just echilibru intre interesul public si cel individual, intrucat aceasta masura poate fi dispusa pentru o perioada nelimitata de timp", conform motivarii CC. Mediafax.ro