Alin Anastasescu, unul dintre patronii clubului Colectiv, a declarat luni, la Tribunalul Bucuresti, unde se judeca dosarul privind tragedia din 30 octombrie 2015, ca cei de la ISU au vazut, la momentul verificarilor, buretele de pe perete, tavanul fals si usa de acces, dar au spus ca e in ordine.
„Acuzatiile din rechizitoriu, cea pentru fapte de ucidere din culpa si cea de vatamare corporala din culpa sunt eronate. (...) Vizavi de acuzatia potrivit careia am permis si incurajat focul de artificii, tin sa arat ca am aflat foarte tarziu in ziua respectiva ca organizatorul vrea sa foloseasca un spectacol pirotehnic. M-am opus explicit, facand diligente prin angajati si personal, pentru a ma asigura ca nu se va folosi foc deschis in incinta clubului. Am aflat de la Viorel Stanciu, angajat, ca organizatorul monteaza fara stirea noastra efecte pirotehnice. In momentul acela, l-am delegat pe Viorel Stanciu sa interzica total folosirea efectelor pirotehnice, ceea ce a si facut, din cate stiu. Ulterior, personal am coborat in biroul adiacent clubului, m-am indreptat catre scena, am cerut sa discut cu un responsabil despre cele desfasurate la scena in legatura cu acele efecte pirotehnice. In prezenta mai multor membri ai formatiei, un domn pe care nu-l cunosteam s-a recomandat ca fiind pirotehnist autorizat si responsabil pentru instalatia montata. Acesta m-a asigurat ca efectele instalate nu sunt cu foc deschis. La acel moment, i-am interzis inca o data sa foloseasca orice efect pirotehnic care ar implica foc deschis”, a declarat Alin Anastasescu, in fata magistratilor Tribhnalului Bucuresti.

Patronul clubului Colectiv a vorbit si despre buretii folositi pentru antifonare, acesta subliniind ca a remarcat faptul ca in rechizitoriu se mentioneaza ca a fost folosita solutia cea mai ieftina. El dezminte acest lucru, explicand ca a folosit solutia propusa de executant.

„Unul din angajatii lui Stefan Suto (n.r.- proprietarul firmei Luxory Media SRL, care a renovat clubul Colectiv) a declarat ca acelasi burete a fost folosit la lucrarile anterioare. Mai mult decat atat, exista un email - nu stiu daca este depus inca la dosar - in care Suto Stefan schimba densitatea buretelui ales de la sine, noi acceptand solutia propusa de el. Mereu am avut reprezentarea ca, apeland la un specialist, lucrarile propuse si executate de acesta vor fi conform legii. Ulterior, din dosar am aflat ca am fost inselati si ca produsele comandate si promise de Suto Stefan au fost altele, in sensul ca acesta a achizitionat un burete specific tapiteriei, i-a schimbat denumirea si mi l-a vandut ca burete pentru acustica”, a mai spus Anastasescu.

In privinta autorizatiei ISU, sursa citata a mai explicat instantei ca nu a participat la controlul efectuat de catre pompieri, insa ca stie ca specialistii au observat buretele si tavanul fals.

„In anul 2014, am fost contactat telefonic de administratorul fabricii Pionierul, fiind instiintat de un control ISU pe intreaga platforma Pionierul, vizand toate societatile comerciale care aveau inchiriate spatii acolo. Desi nu am participat la control, stiu ca in urma lui s-au dispus repararea unor deficiente pe linie PSI (n.r. - Prevenirea si Stingerea Incendiilor), constand in mutarea unui frigider alaturat unui panou electric, acoperirea unei gauri din perete pe unde trecea un cablu electric si achizitionarea a doua extinctoare in plus fata de cele detinute. Toate deficientele au fost corectate imediat, altele nefiind semnalate. Inspectorii ISU care au controlat firma au inspectat spatiul tot, au intrat pe aceeasi usa, au vazut peretii, au observat prezenta buretelui, prezenta tavanului fals din lemn, ocazie cu care au observat prezenta materialului folosit pentru izolatie acustica, precum si intrarea in club. Ne-au asigurat ca totul este in ordine. Ulterior inspectiei, stiu tot de la colegii mei administratori ca acestia au dispus la intocmirea unor acte pe linie PSI de care tot ei s-au ocupat. Stiu acest lucru pentru ca, ocazional, m-am interesat daca totul este in regula si am primit confirmarea ca pe linie PSI, societatea functioneaza legal”, a mai aratat patronul clubului Colectiv.

El a mai raspuns acuzatiilor privind obtinerea autorizatiei de functionare de la Primarie, precizand ca detinea documentele necesare pentru desfasurarea activitatilor de bar, club, discoteca. Alin Anastasescu a mai spus ca organizatorul evenimentului din noaptea in care s-a produs tragedia era responsabil ca totul sa functioneze normal, fara incidente.

„Tin sa precizez ca spatiul dispunea si de alte usi de evacuare care puteau fi deschise la cererea organizatorului si ma refer la usile containerului originale, cele metalice care au fost deschise la evenimente anterioare. Nu eram la eveniment. Dar asa cum am aratat, se putea iesi prin toate usile cu care era prevazut spatiul. Spatiul era prevazut cu o usa principala dubla, usile mecanice ale containerului care puteau fi folosite si cu o usa catre clubul salsa. Conform cercetarii la fata locului, (usile) erau semnalizate. Indatorirea semnalizarii era in sarcina organizatorului”, a mai spus Alin Anastasescu.

Parinte: „Acesti copii nu au murit la Colectiv, ci au fost omorati cu buna stiinta”

„Dupa doi ani si jumatate, e o rusine pentru justitia romana. Nu s-a facut nimic, bate pasul pe loc. Nu stiu care este situatia, dar am impresia ca cineva trage de timp anume, ca peste cativa ani sa se prescrie. Lucru pe care nu il accept, e inacceptabil. (...) Fac apel la toti parintii care si-au pierdut copiii acolo: sa vina cat mai multi la proces. (...) Justitia romana este varza, dar nu varza de Bruxelles, ci varza de Bucuresti. (...) Din ce a spus, nu cred nimic (n.r.. - Alin Anastasescu). (...) Eu sper ca cei vinovati o sa fie pedepsiti, pentru ca acesti copii nu au murit la Colectiv, ci au fost omorati cu buna stiinta, o mana criminala a lucrat acolo. Si stiu cine e mana criminala si o sa o spun cu alta ocazie. Sa ini puna catusele, ca nu are ce sa imi faca. Sa imi dea copilul inapoi. Pentru mine, viata nu mai conteaza acum, conta cand traia fiica mea. Era un copil minune”, a spus tatal Teodorei Maftei, o tanara pierita in incendiul din 30 octombrie 2015.

Procurorii de la Parchetul General au trimis in judecata dosarul Colectiv pe 28 aprilie 2016. Patronii clubului, George Alin Anastasescu, Paul Catalin Gancea si Costin Mincu, sunt acuzati de ucidere din culpa si vatamare corporala din culpa. Cercetarile au fost extinse si asupra reprezentantilor firmei care a livrat artificiile in club, Golden Ideas Fireworks. In 15 ianuarie 2018, judecatorii Tribunalului Bucuresti au decis reunirea cauzei aflate pe rolul acestei instante cu cea a dosarului de la Tribunalul Militar, in care sunt cercetati doi angajati ai ISU, Antonina Radu si George Petrica Matei, pentru abuz in serviciu. In acelasi dosar este judecat si judecat fostul primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone.

Artificierul firmei, Viorel Zaharia, este acuzat de ucidere din culpa si vatamare corporala din culpa in timp ce patronii Cristian Nita si Daniela Nita sunt acuzati de favorizarea faptuitorului si sustragerea sau distrugerea de probe ori inscrisuri. In dosar au fost puse sub acuzare firmele SC Colectiv Club SRL si SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL, sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa, in forma agravanta, avand ca urmare decesul mai multor persoane si vatamare corporala din culpa, in forma agravanta, avand ca urmare vatamarea mai multor persoane.