Instanta suprema a amanat sa pronunte solutia in dosarul DGASPC in care liderul PSD, Liviu Dragnea, este acuzat de fapte de coruptie alaturi de fosta sa sotie, Bombonica Prodana. Sentinta a fost amanata pentru 21 iunie.
Este pentru a doua oara cand instanta amana pronuntare in dosarul care il vizeaza pe liderul PSD Liviu Dragnea.
De aceasta data motivul il reprezinta concluziile scrise depuse la dosar de avocatul Bombonicai Prodana, fosta sotie a lui Dragnea.
La ultimul termen, procurorii au cerut inchisoare cu executare pentru toti inculpatii din dosar. In cazul lui Liviu Dragnea, DNA a solicitat pana la 7 ani si 6 luni de detentie, dar si anularea suspendarii pedepsei din dosarul Referendumului.
Potrivit procurorilor, "in perioada iulie 2006 - decembrie 2012, Dragnea Nicolae Liviu, in calitate de presedinte al Consiliului Judetean Teleorman, respectiv de presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic, cu intentie, a determinat-o pe inculpata Alesu Floarea, la acea vreme director executiv al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman sa isi incalce atributiile de serviciu prin mentinerea in functie si implicit plata drepturilor salariale pentru doua angajate ale aceleiasi institutii. In realitate cele doua persoane si-au desfasurat activitatea la sediul organizatiei judetene Teleorman a partidului politic al carui presedinte era suspectul Dragnea Nicolae Liviu, aspect cunoscut de acesta din urma".
Astfel, precizeaza DNA, persoanele angajate formal au primit in total suma de 108.612 lei, suma cu care Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman s-a constituit parte civila in procesul penal. Si fosta sotie a liderului PSD este judecata in aceasta cauza.
In ceea ce o priveste pe Bombonica Prodana, procurorii spun ca “in perioadele 3 martie - 1 august 2008 si 3 iulie 2009 – 1 august 2010, in calitate de coordonator al Complexului de servicii destinate copilului si familiei si in calitate de sef Serviciu secretariat din cadrul DGASPC Teleorman, prin incalcarea cu stiinta atributiilor de serviciu, desi a cunoscut faptul ca doua subordonate, incadrate in functia de referent la institutiile pe care le conducea, nu s-au prezentat la serviciu si nu au respectat prevederile contractului individual de munca si fisa postului, nu a intreprins niciun demers de sanctionare a persoanelor respective”.