Procurorul DNA a cerut, marti, la ultimul termen al dosarului in care Calin Popescu Tariceanu e acuzat de marturie mincinoasa, o pedeapsa de trei ani de inchisoare cu executare pentru acesta. Magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au stabilit pronuntarea in dosarul de marturie mincinoasa pentru data de 22 mai.
"Apreciem ca dincolo de orice dubii rezulta savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa pentru care solicitam condamnarea la pedeapsa cu trei ani cu executare. Pedeapsa de trei ani e cea mai potrivita pentru a satisface scopul", a declarat, in instanta, procurorul DNA.
Avocatul presedintelui Senatului a solicitat, in timpul procesului, excluderea probelor privind procesele legale privind interceptarile efectuate pe baza mandatului de siguranta nationala in perioada 2008-2014.
"Va solicit sa excludeti din aceasta cauza probele privind procesele verbale ce vizeaza interceptarile efectuate pe baza mandatului de siguranta nationala, din perioada 2008-2014. Evolutia realitatii juridice ma obliga sa fac aceste solicitari, care se completeaza cu recentul interviu al presedintei ICCJ, doamna Cristina Tarcea. A recunoscut ca in perioada 2008-2014 nu a existat cadrul legal pentru interceptari. Ideea de baza a solicitarii e ca nu a existat cadru legal. Interceptarile pe siguranta nationala nu pot fi considerate mijloc de proba. Noi nu am contestat continutul interceptarilor, ci am contestat, in camera preliminara, legalitatea", a spus aparatorul.
Totodata, avocatul lui Calin Popescu Tariceanu a solicitat achitarea clientului sau, invocand in acest sens aspecte din lege, care subliniaza motivele unei achitari: fapta nu exista, fapta nu e prevazuta de legea penala sau nu exista probe care sa dovedeasca savarsirea infractiunii.
In 2016, procurorii DNA Brasov l-au trimis in judecata pe presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, pentru marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului, alaturi de Dorin Marian, fost sef al Cancelariei premierului, dosarul avand legatura cu declaratiile pe care cei doi le-au dat in cauza privind retrocedarea presupus nelegala a unei suprafete din Padurea Snagov si a Fermei Baneasa.
Oricare ar fi decizia judecatorilor in prima instanta, aceasta poate fi contestata.