Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins definitiv joi plangerea prin care senatorul PSD Gabriela Firea contesta decizia Parchetului General de suspendare a anchetarii presedintelui Traian Basescu pentru savarsirea infractiunii de santaj.

"In baza art.341 alin.6 lit.a teza II-a Cod procedura penala, respinge, ca inadmisibila, plangerea formulata de petenta Firea Gabriela impotriva ordonantei nr.1139/II-2/2014 din data de 12.05.2014 dispusa de procurorul-sef al Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Obliga petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata in Camera de consiliu, azi, 24 iulie 2014", se arata in decizia instantei supreme.

Pe 18 mai, Lucian Bolcas, avocatul senatorului PSD Gabriela Firea, a depus la Inalta Curte de Casatie si Justitie o plangere prin care contesta decizia Parchetului General de suspendare a anchetarii presedintelui Traian Basescu pentru savarsirea infractiunii de santaj. "Este o plangere procedurala impotriva solutiei pronuntate de procurorul-sef din cadrul Parchetului General privind mentinerea solutiei de suspendare a plangerii facute de doamna senator Firea impotriva numitului Basescu Traian. Avand in vedere ca prim procurorul-sef si procurorul de caz au mentinut solutia suspendarii urmaririi penale invocand o imunitate pe care noi o contestam, am facut plangerea adresata Inaltei Curti de Casatie si Justitie", declara atunci Lucian Bolcas.

Ca argumente, avocatul a invocat faptul ca exista o practica constanta a Curtii Constitutionale in a defini limitele imunitatii presedintelui.

In opinia sa, protectia de care se bucura presedintele nu trebuie sa incalce egalitatea in drepturi a cetatenilor unui stat democratic. "Este ultima cale de atac, care de data aceasta am facut-o complexa, in sensul ca am adresat plangerea, cum spune la procedura, Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dar in cauza se pune in discutie interpretarea unor texte constitutionale. Eu consider ca niciun procuror si niciun judecator, chiar daca este de la Inalta Curte, nu este competent sa se pronunte asupra interpretarii textelor constitutionale. Cu privire la interpretarea acestor texte se poate pronunta numai Curtea Constitutionala", a mai spus Bolcas, aratand ca nu doreste citarea presedintelui in instanta.

Senatoarea PSD Gabriela Firea a depus pe 16 aprilie o plangere penala in care il acuza pe seful statului de amenintare si santaj in legatura cu declaratiile pe care acesta le-a facut in cadrul unei emisiuni televizate.

In data de 18 aprilie, Parchetul General a anuntat ca a deschis un dosar penal pentru savarsirea infractiunii de santaj in legatura cu plangerea penala depusa de senatoarea Gabriela Firea impotriva lui Traian Basescu, insa procurorii au dispus suspendarea anchetei, deoarece presedintele se bucura de imunitate.

Gabriela Firea a contestat decizia procurorului de caz, insa contestatia sa a fost respinsa de procurorul ierarhic superior.

In motivarea procurorilor se arata ca imunitatea presedintelui il scuteste pe Traian Basescu de orice fel de raspundere juridica pe perioada exercitarii mandatului, pentru fapte savarsite in aceasta perioada, cu exceptia raspunderii politice, respectiv posibilitatea de a fi suspendat.

Parchetul General sustine ca imunitatea a fost definita ca o forma de protectie a presedintelui Romaniei impotriva oricaror presiuni, abuzuri si procese sicanatorii indreptate impotriva sa in exercitarea mandatului, avand drept scop garantarea libertatii de exprimare si protejarea impotriva urmaririlor judiciare abuzive.

"Imunitatea presedintelui il scuteste pe acesta de raspundere juridica de orice fel, pe perioada exercitarii mandatului, pentru fapte savarsite in aceasta perioada, cu exceptia raspunderii politice prevazute de art. 95 din Constitutie — posibilitatea de a fi suspendat — si a celei penale prevazute de art. 96 din Constitutie — posibilitatea de a fi pus sub acuzare pentru inalta tradare. Cele doua masuri pe care le poate lua Parlamentul (suspendare si punere sub acuzare) echivaleaza cu ridicarea imunitatii pentru presedinte, care nu poate raspunde juridic, in perioada exercitarii mandatului, decat pentru faptele de inalta tradare. In acest caz, punerea sub acuzare poate fi hotarata de Camera Deputatilor si Senat, in sedinta comuna, cu votul a cel putin doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor. Competenta de judecata apartine Curtii Supreme de Justitie. Daca s-a pronuntat o hotarare definitiva de condamnare, presedintele este demis de drept", se arata in decizia Parchetului General.

Parchetul mai sustine ca singura protectie absoluta pe care imunitatea functionala o asigura presedintelui Romaniei este cea legata de exprimarea, in timpul mandatului, a opiniilor politice.

Pentru faptele savarsite in timpul mandatului, dar care nu au legatura cu atributiile ce revin presedintelui in exercitarea acestuia, se aplica numai imunitatea de drept procedural, astfel ca, dupa incetarea mandatului, presedintele poate fi cercetat pentru astfel de fapte. AGERPRES