Masura controlului judiciar in cazul lui Dan Voiculescu, in dosarul de santaj, este proportionala cu gravitatea acuzatiilor si necesara pentru a fi evitate presiunile pe care acesta le-ar putea face, in conditiile in care este judecat pentru fapte similare, se arata in motivarea deciziei TB.

Tribunalul Bucuresti (TB) a respins, in 10 iulie, contestatia formulata de Dan Voiculescu in cazul masurii controlului judiciar dispusa de procurorii DNA in noul dosar in care este cercetat pentru santaj, dupa ce ar fi amenintat, direct sau prin intermediari, trei oameni de afaceri, unul dintre ei incheind cu trusturile sale de presa contracte de publicitate de 900.000 de euro.

Judecatorul de drepturi si libertati care a mentinut masura arata, in motivarea deciziei, ca pe langa constatarea existentei probelor si indiciilor temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca Dan Voiculescu a savarsit infractiunile pentru care este cercetat, masura preventiva "este proportionala cu gravitatea acuzatiilor formulate si totodata necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia".

Magistratul precizeaza ca faptele lui Dan Voiculescu au fost savarsite in calitate de persoana publica, iar acesta ar fi apelat la constrangere si amenintarea cu darea in vileag a unor fapte compromitatoare, pentru a obtine beneficii materiale.

"In consecinta, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca masura preventiva a controlului judiciar s-a dispus in mod just si se impune mentinerea acesteia in continuare, avand in vedere ca faptele pentru care inculpatul este cercetat, savarsite in calitate de persoana publica, modalitatea in care au fost comise (constrangerea si amenintarea cu darea in vileag a unor fapte compromitatoare in scopul obtinerii unor beneficii patrimoniale importante), au fost de natura sa afecteze libertatea psihica a persoanei si sa aduca atingere echilibrului social firesc prin afectarea mediului de afaceri ce presupune exercitarea relatiilor comerciale cu buna credinta, precum si a drepturilor si intereselor cetatenilor de a fi informati in mod corect, fara exercitarea de influente din partea conducatorului grupului I.M., in scopul de a-i determina pe angajati sa lanseze, sa promoveze si sa sustina campanii media pentru obtinerea unor foloase necuvenite", se arata in motivare.

Judecatorul mentioneaza ca masura preventiva dispusa de procurori este necesara pentru realizarea in bune conditii a urmaririi penale, "care la acest moment se afla in faza de debut, prin evitarea exercitarii de influenta sau presiuni din partea inculpatului asupra ..., in special a celor care lucreaza in cadrul trustului I. G. (Intact Group, n.r.), de stopare a activitatii infractionale a inculpatului si prevenirea savarsirii unor noi fapte penale de acelasi gen, in contextul in care din actele dosarului rezulta ca anterior inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiuni similare".

Dan Voiculescu a solicitat, prin plangerea formulata, revocarea controlului judiciar, intrucat nu ar fi intrunite dispozitiile legale pentru luarea masurii preventive si totodata aceasta nu este necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, in conditiile in care din dosar nu rezulta date ca s-ar sustrage de la urmarirea penala sau de la judecata. Totodata, Voiculescu a aratat ca nu este indeplinita niciuna dintre cele doua conditii prevazute de lege, in sensul ca nu exista nicio proba din care sa rezulte ca ar fi savarsit o infractiune, iar pe de alta parte, impiedicarea sustragerii de la urmarirea penala este exclusa, fiind cunoscut ca familia si afacerile sale se gasesc pe teritoriul Romaniei.

Judecatorul considera ca aceste sustineri nu sunt intemeiate si ca sunt indeplinite conditiile legale pentru luarea masurii controlului judiciar, intrucat din materialul de urmarire penala rezulta indicii temeinice care contureaza suspiciunea rezonabila ca Dan Voiculescu a savarsit presupusele fapte pentru care este cercetat.

"Prin urmare, probele administrate in cauza pana la acest moment procesual releva presupunerea rezonabila ca inculpatul D.V., atat prin pretinderea incheierii unor contracte de publicitate, sub pretextul promovarii firmelor denuntatorilor, realizate in mod direct, dar si special prin intermediari, angajati ai trustului, i-a determinat pe denuntatorii din prezenta cauza, prin amenintarea cu derularea unor campanii mediatice negative indreptate impotriva lor si a firmelor pe care le administrau sa incheie contracte de publicitate cu trustul I., in scopul de a dobandi pentru sine, in mod injust, un folos patrimonial", a scris judecatorul in motivare.

In ceea ce priveste aspectul prezentat de apararea lui Dan Voiculescu ca denunturile au fost formulate in anul 2013, iar persoanele denuntatoare au fost audiate in 2014, judecatorul a apreciat ca acesta nu prezinta relevanta sub aspectul masurii preventive dispuse in cauza.

Totodata, judecatorul a considerat ca este neintemeiata si sustinerea apararii ca masura preventiva a controlului judiciar este nelegala pe motiv ca infactiunea de care este suspectat Voiculescu si motivele luarii masurii preventive nu i-au fost aduse la cunostinta de indata. In acest sens, judecatorul a aratat ca procurorii i-au adus la cunostinta lui Dan Voiculescu calitatea de suspect, i-au comunicat drepturile si obligatiile si, dupa emiterea ordonantei de punere in miscare a actiunii penale, in 3 iulie, a fost audiat in calitate de inculpat.

Procurorii DNA au dispus punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii controlului judiciar, incepand din 3 iulie, fata de Dan Voiculescu, pentru "santaj prin constrangere in scopul dobandirii, in mod injust, a unui folos patrimonial (sapte acte materiale)".

Potrivit ordonantei de dispunere a controlului judiciar, Voiculescu "a amenintat direct, sau prin intermediari, oameni de afaceri si administratori a trei companii ca, in situatia in care nu vor incheia contracte de publicitate cu trustul de presa (Intact - n.r.) pe care, in fapt, il conduce, va declansa o agresiva campanie de discreditare".

Sub aceasta amenintare, sustin anchetatorii, unul dintre oamenii de afaceri, denuntator in cauza, i-a achitat lui Dan Voiculescu suma totala de 900.000 de euro, sub forma a cinci contracte de publicitate, incheiate cu trusturile de presa apartinand acestuia.

Nicolae Palfi, Octavian Cretu, actionari la Romaqua, si Nelu Iordache ar fi - potrivit unor surse judiciare - oamenii de afaceri santajati de Dan Voiculescu, prin amenintari cu campanii de discreditare in presa daca nu incheie contracte de publicitate cu trustul media controlat de el.

Pe timpul cat se afla sub control judiciar, Dan Voiculescu trebuie sa se prezinte la organul de urmarire penala, sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei si sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa de catre organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere intocmit de organul de Politie sau ori de cate ori este chemat. De asemenea, el nu are voie paraseasca teritoriul Romaniei fara incuviintarea prealabila a procurorului si nici sa se apropie de denuntatori, de martori si sa nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect pe nicio cale. Mediafax.ro