"O noua amanare, restul a fost doar spectacol. De doua luni despre asta discutam. Ba nu sunt traducatori, ba s-a citit, dar nu s-a citit. Citatiile astea, din ce stiu eu, sunt facute de un angajat de-al lor deci ar trebui sa raspunda ca nu s-a trimis prin posta sau pentru toate astea. Eu nu imi imaginez ca cel mai mare tribunal din tara nu are traducator, nu are posibilitatea sa trimita o corespondenta asa cum trebuie. Probabil ca se doreste o perpetua amanare", a declarat, luni, la Tribunalul Bucuresti, Eugen Iancu, tatal lui Alexandru, un tanar mort in incendiu.

Judecatorii au stabilit un nou termen pentru data de 20 noiembrie, motivul invocat pentru amanare fiind lipsa de procedura.

"Dupa doi ani, justitia inca nu are un raspuns, un rezultat. Cei care sunt mai mult sau mai putin vinovati sunt liberi, fac ce vor, copiii nostri sunt in mormant. Nu e vorba de despagubire aici. Nu tinem neaparat sa cerem despagubiri, noi vrem sa fie pedepsiti oamenii care au gresit si in urma acestor date, se vor da niste pedepse, interesul nostru este sa se schimbe ceva in sistemul medical. De doi ani, nu e nicio schimbare in sistemul medical. In ziua de azi, nu exista un pat, un specialist, un loc tratat un ars. Sunt, in medie, 600 de arsi pe an in Romania, dintre care peste 70 la suta mor din cauza conditiilor sau neconditiilor care exista in Romania", a declarat Jean Chelba, tatal lui Alexandru Chelba, mort in incendiul din Colectiv.

Aparatorii patronilor din clubul Colectiv spun ca intarzierea procesului tine si de maniera in care a fost instrumentat de catre procurori.

"Sunt o groaza de inconveniente din cauza procedurii. Ca opinie personala, cred ca procurorii s-au grabit cu trimiterea in judecata. (...) Probabil se va pune in discutie, cand vom avansa cu aceasta procedura, si reunirea cu dosarul cu ofiterii de la ISU. Probabil aceste inconveniente de ordin procedural tin si de modalitatea in care parchetul a decis sa documenteze toate cauzele, impartite inclusiv pe unitati de parchet diferite", a declarat Vlad Hosu, avocatul lui Costin Mincu, unul dintre patronii Colectiv.

DNA a cerut judecatorilor la termenul din 11 septembrie introducerea statului in dosarul Colectiv, dispunandu-se citarea Ministerului Finantelor, ca reprezentant. Procurorii au sustinut, in cererea inaintata judecatorilor, ca statul, prin Ministerul Finantelor, trebuie sa "garanteze realizarea efectiva si rapida a drepturilor patrimoniale legitime ale persoanelor afectate, parti vatamate, parti civile mostenitori/succesori ai celor decedati in tragedia din Clubul Colectiv"

"Participarea Statului Roman, reprezentat de Ministerul Finantelor Publice la acest proces, in calitate de subiect procesual, este concordanta rolului constitu'ional al statului de conducator al institutiilor publice, in considerarea faptului ca, intre activitatea de autorizare, rezultatul dramatic si prejudiciul adus victimelor care au suferit vatamari, rani, arsuri etc in urma incendiului din club, deficientele entitatilor publice implicate in interventia de urgenta la incendiul din Clubul Colectiv din Bucuresti, in seara zilei de 30 octombrie 2015, exista legatura de cauzalitate mediata", spune DNA.

Procurorii sustin ca deficientele activitatii institutiilor publice in acest caz au fost constatate de catre Guvernul Romaniei, prin raportul Corpului de control.

"S-au constatat deficientele din activitatea institutiilor publice ce au concurat direct sau indirect la producerea prejudiciilor aduse partilor civile. Sub acest aspect s-a retinut ca, datorita actiunii necoordonate a autoritatilor publice si cu elemente de improvizatie, datorate lipsei de exercitii in caz de urgente majore si bazei materiale deficitare a fost impiedicata evitarea pierderilor de vieti omenesti", arata DNA.

Procurorii citeaza raportul Corupului de Control al Guvernului si sustin ca statul roman nu a activat Mecanismul de protectie civila al Uniunii Europene, desi acesta era aplicabil.

"S-a dovedit ca Statul Roman nu a uzat de instrumentul legal, conventional reglementat la nivelul Uniunii Europene, si nu a activat Mecanismul de protectie civila al Uniunii Europene, asumandu-si in regim de putere publica, prin intermediul prerogativelor acordate de Constitutie, a apreciat in mod gresit ca are capacitatea sa asigure prin resursele proprii prevalenta interesului public-general. Prin urmare, Statul Roman trebuie sa participe la procedurile judiciare in acest dosar, intrucat in cauza, avem de-a face cu un ansamblu de consecinte datorate inclusiv institutiilor publice romane", precizeaza sursa citata.

In unul din cele doua rechizitorii ce au fost conexate, insumate, constituirile de parti civile se ridica la 42.194.144 euro si 28.477.456 lei, iar in cel de-al doilea, 90 de persoane s-au constituit parti civile cu sume cuprinse intre 30.000 euro si 2.000.000 euro.

Astfel, procurorii considera ca statul roman trebuie sa fie garantie "pentru ca, din punctul de vedere al executarii despagubirilor civile, urmarile dezastrului din Clubul Colectiv sa nu ramana iluzorii", precizand ca o hotarare de despagubire este imposibil de a fi pusa in executare in mod real, intrucat "partile civile nu vor putea obtine despagubirile civile stabilite de instanta de judecata, datorita faptului ca, inculpatii nu au in patrimoniile lor bunuri suficiente care sa serveasca la acoperirea prejudiciilor".

In urma incendiului din 30 octombrie 2015, 64 de persoane au murit, 27 in incendiul propriu-zis iar restul ulterior, in spitalele din Romania si din strainatate, si alte 146 au fost ranite. Dupa incendiu, procurorii au demarat mai multe anchete privind patronii clubului Colectiv, ai firmei de artificii si ai Primariei Sectorului 4, printre care edilul de atunci, Cristian Popescu Piedone. Un alt dosar este pe rolul Tribunalului Militar Bucuresti si vizeaza doi angajati ai ISU care nu si-ar fi indeplinit sarcinile cand au mers in control la club.

Cauza in care sunt judecati patronii clubului Colectiv si cei ai firmei de artificii a fost conexata celei in care este judecat fostul primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, ca urmare a unei decizii din luna mai a magistratilor de la Tribunalului Bucuresti.