"Din probele administrate în cauză de către organul de urmărire penală nu rezultă cu certitudine, neexistand indicii temeinice că inculpaţii au săvarşit fapte de natură penală, de gravitatea celor reţinute în sarcina lor", se precizează în motivarea deciziei judecătorului Teofil Boncu de la Tribunalul Gorj, care a respins propunerea de arestare preventivă formulată de procurorul Emil Moţa.

Marin Condescu şi Viorel Temelescu au fost acuzaţi că au falsificat trei contracte de cesiune de creanţe cu o firmă care asigura tichete de masă pentru minerii din sindicatele conduse de cei doi, însă judecătorul de caz menţionează că "prezentarea celor trei contracte ca fiind false este făcută în mod lapidar, fără a se indica, măcar succint, în ce constă falsul şi cine ar fi semnat în fals din partea Pandurii".

In plus, magistratul a avut la dispoziţie un raport de expertiză al Poliţiei Gorj, întocmit de Serviciul de Investigaţii Criminale, în baza căruia magistratul a constatat că "actele cu privire la care se susţine că sunt false sunt în realitate scanate, dar nu se menţionează în acelaşi raport dacă sunt false şi cu atat mai puţin dacă au fost falsificate de către unul dintre cei doi inculpaţi".

Marin Condescu este acuzat şi că ar fi împrumutat de mai multe ori Clubul Pandurii cu bani împrumutaţi de la bancă, iar la returnarea sumelor acesta ar fi retras sume mai mari, în contabilitate befiind înregistrate toate operaţiunile, el fiind acuzat de delapidare şi spălare de bani. Procurorul care a cerut arestarea lui marin Condescu l-a acuzat pe acesta de prejudicierea clubului sportiv cu 2,6 milioane lei, însă judecătorul Teofil Boncu susţine în încheierea de şedinţă că un eventual prejudiciu şi o astfel de sumă nu pot fi stabilite în lipsa unei expertize contabile. Mediafax