News Flash:
Primul magazin Tesla Pop-Up din România, deschis în Iulius Town Timișoara
În luna mai vine cu prima minivacanță din 2024 pentru bugetarii români
A fost semnat contractul de proiectare pentru „Campusul regional integrat pentru învățământ dual Vest Timișoara”
Benzina premium s-a scumpit cu circa trei bani pe litru
Noul stadion al Timișoarei, în ultima etapă
Ministerul rus de Externe acuză România că încearcă să „anuleze” cultura rusă
incendiu provocat ilegal, descoperit de Garda de Mediu Timiș, lângă Timișoara
Oţelul Galaţi a învins pe teren propriu formaţia Universitatea Cluj
Temperaturile la începutul lunii mai vor fi apropiate de cele normale
Joi, 18 aprilie, a avut loc conferința de lansare a proiectului „Împreună putem învinge cancerul”, la Iulius Congress Hall din Timișoara
INCREDIBIL! Un judecator nu a emis cinci luni un mandat. Motivul este absolut socant
Azi
30
0
Azi
32
0
Azi
38
0
Azi
35
0
Azi
35
0
arest la domiciliu
Un judecator delegat din Slobozia nu a emis un mandat de punere in executare a unei pedepse timp de cinci luni, desi decizia era definitiva, pentru ca nu a inteles daca pedeapsa este cu suspendare sau cu executare.
Pedeapsa trebuia aplicata unui sofer acuzat de ucidere din culpa. Acesta a fost condamnat initial la 3 ani inchisoare cu suspendare dupa ce a provocat un accident in urma caruia a murit un pasager al masinii.
Rudele victimei decedate si procurorii au contestat decizia si dosarul a ajuns la Curtea de Apel Bucuresti (CAB). Aici, procurorii au cerut o pedeapsa cu executare si pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a conduce o masina.
Astfel, pe 3 martie 2016, judecatorii George Dorel Matei si Ion Corneliu Tudoran de la Curtea de Apel Bucuresti au hotarat ca "este cert ca numai o pedeapsa cu executare este apta - in opinia Curtii - sa atinga scopurile preventive educative ale pedepsei (...) inculpatul urmand a executa o pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare".
Chiar si asa, timp de cinci luni condamnatul a ramas in libertate, iar rudele victimelor au sesizat situatia si au cerut lamuriri la Compartimentul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slobozia, iar judecatorii de acolo au cerut si ei explicatii de la CAB, pentru ca aveau nelamuriri cu privire la pedeapsa.
Cei doi judecatori de la CAB au explicat ca sentinta este foarte clara si ca numai cu rea credinta ar putea fi interpretata in sensul suspendarii executarii.
Pedeapsa trebuia aplicata unui sofer acuzat de ucidere din culpa. Acesta a fost condamnat initial la 3 ani inchisoare cu suspendare dupa ce a provocat un accident in urma caruia a murit un pasager al masinii.
Rudele victimei decedate si procurorii au contestat decizia si dosarul a ajuns la Curtea de Apel Bucuresti (CAB). Aici, procurorii au cerut o pedeapsa cu executare si pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a conduce o masina.
Astfel, pe 3 martie 2016, judecatorii George Dorel Matei si Ion Corneliu Tudoran de la Curtea de Apel Bucuresti au hotarat ca "este cert ca numai o pedeapsa cu executare este apta - in opinia Curtii - sa atinga scopurile preventive educative ale pedepsei (...) inculpatul urmand a executa o pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare".
Chiar si asa, timp de cinci luni condamnatul a ramas in libertate, iar rudele victimelor au sesizat situatia si au cerut lamuriri la Compartimentul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slobozia, iar judecatorii de acolo au cerut si ei explicatii de la CAB, pentru ca aveau nelamuriri cu privire la pedeapsa.
Cei doi judecatori de la CAB au explicat ca sentinta este foarte clara si ca numai cu rea credinta ar putea fi interpretata in sensul suspendarii executarii.
executare condamnat inchisoare accident
Din aceeasi categorie
© 2024 - BZT.ro - Toate drepturile rezervate
Page time :0.1259 (s) | 43 queries | Mysql time :0.007340 (s)
Comentarii (0)