Tribunalul Bucuresti a dispus, în 20 martie, masura controlului judiciar în cazul presedintelui Consiliului Judetean (CJ) Constanta, Nicusor Constantinescu, respingând propunerea procurorilor de arestare preventiva, în dosarul în care este urmarit penal pentru abuz în serviciu, fiind acuzat ca a împiedicat controale ale Curtii de Conturi la Regia Judeteana de Drumuri si Poduri Constanta si a creat un prejudiciu de 30 de milioane de euro, prin faptul ca nu a emis, respectiv prelungit certificate de urbanism si autorizatii de construire a unor centrale si generatoare eoliene, solicitate de doua firme.

Presedintele CJ Constanta, Nicu?or Constantinescu, nu a fost arestat pentru ca are cancer de prostata, cu risc ridicat, care necesita un tratament intensiv, arata Tribunalul Bucuresti în motivarea deciziei, instanta precizând ca acesta nu prezinta pericol social.

Instanta Tribunalului Bucuresti a aratat, în motivarea deciziei, ca sub aspect circumstantial, din analiza înscrisurilor medicale depuse la dosarul de urmarire penala rezulta ca Nicusor Constantinescu "a fost diagnosticat cu o afectiune extrem de severa - cancer de prostata cu risc ridicat, care necesita un tratament intensiv combinat de terapie prin radiatii si terapie cu hormoni".

"Existenta acestei afectiuni extrem de grave este demonstrata în actualul stadiu al cercetarilor prin scrisoarea Spitalului din Stanford - Sectia de Radioterapie Oncologica din data de 04.02.2014", se arata în motivarea judecatorului de drepturi si libertati de la Tribunalului Bucuresti, care a hotarât ca Nicusor Constantinescu sa fie cercetat sub control judiciar.

Judecatorul a mai scris în motivare ca, din convorbirile telefonice prezentate de procurorii DNA în referat, reiese intentia lui Nicusor Constantinescu de a modifica anumite acte normative sau structuri de combatere a coruptiei.

”În motivarea referatului întocmit de organul de urmarire penala s-a mai aratat ca periculozitatea inculpatului este data si de atitudinea sa dupa descoperirea de catre autoritatile statului a unor situatii de incompatibilitate în care se afla (situatii identificate de ANI) sau a unor indicii privind savârsirea unor infractiuni (cazul dosarelor deschise în cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta). În aceste împrejurari, în loc sa îsi modifice comportamentul astfel încât sa se înscrie în dispozitiile legale, inculpatul a ales sa faca demersuri si presiuni pentru modificarea unor legi astfel încât acestea sa se potriveasca propriului comportament sau pentru desfiintarea unor institutii/schimbarea din functie a unor persoane", se precizeaza în motivare.

Relevante în acest sens, conform documentului citat, sunt discutiile purtate de presedintele CJ Constanta cu persoane având diverse pozitii de autoritate, prin care încearca sa le determine pe acestea "sa modifice legea privind incompatibilitatile functionarilor publici (legea ANI), sa desfiinteze Directia Nationala Anticoruptie sau sa schimbe din functie unele persoane".

"Desi procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice demonstreaza o atitudine criticabila a inculpatului Constantinescu Nicusor, acestea nu au legatura directa cu faptele pentru care s-a propus dispunerea masurii arestarii preventive. Or, din acest punct de vedere, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul instantei apreciaza ca gradul de pericol concret se impune a fi demonstrat în primul rând prin raportare la faptele pentru care este efectuata activitatea de urmarire penala", potrivit motivarii.

Magistratul Tribunalului Bucuresti mai arata în motivare ca tendintele "extrem de autoritare" care rezulta din interceptarile telefonice atasate la dosar, precum si intentia de a modifica anumite acte normative sau de a desfiinta anumite structuri pentru prevenirea si combaterea faptelor de coruptie "sunt de neacceptat din partea unei persoane care detine calitatea de presedinte al unui consiliu judetean".

"Însa gradul de pericol concret la care fac referire dispozitiile art. 223 alin. 2 Cpp se impune a fi demonstrat în primul rând cu privire la o anumita fapta pentru care sunt efectuate cercetari, si nu doar în general prin raportare la modul de conduita al persoanei. Or, din acest punct de vedere, mijloacele de proba administrate în cazul inculpatului Constantinescu Nicusor Daniel nu demonstreaza acelasi grad de pericol concret ca în cazul persoanei cercetate în calitate de autor, respectiv în cazul inculpatului Gâmbuteanu Adrian George. În masura în care actele retinute în sarcina inculpatului Constantinescu Nicusor Daniel ar fi putut fi calificate pe baza mijloacelor de proba drept acte de participatie sub forma instigarii, cu certitudine gradul de potential criminogen ar fi impus luarea masurii preventive fata de instigator", a mai notat judecatorul în documentul citat.

Totodata, judecatorul a mentionat ca presedintele CJ Constanta poate fi suspectat de "complicitate morala" în ceea ce îl priveste pe Adrian Gâmbuteanu, directorului Regiei Autonome Judetene de Drumuri si Poduri (RAJDP) Constanta. Gîmbuteanu a fost arestat preventiv, pentru complicitate la abuz în serviciu.

Decizia Tribunalului Bucuresti în cazul lui Nicusor Constantinescu a fost contestata de procurorii DNA la Curtea de Apel, care va judece vineri cauza.

Anchetatorii au facut, în 19 martie, perchezitii la locuinta lui Constantinescu si la sediile Consiliului Judetean si Regia Judeteana de Drumuri si Poduri Constanta. Cu acest prilej, au fost ridicate mai multe documente de la locuinta lui Nicusor Constantinescu si de la sediul Regiei Judetene de Drumuri si Poduri.

Potrivit DNA, presedintele CJ Constanta, Nicusor Constantinescu, este urmarit penal pentru abuz în serviciu, fiind acuzat ca a împiedicat controale ale Curtii de Conturi la Regia Judeteana de Drumuri si Poduri Constanta si a creat un prejudiciu de 30 de milioane de euro, prin faptul ca nu a emis, respectiv prelungit certificate de urbanism si autorizatii de construire a unor centrale si generatoare eoliene, solicitate de doua firme.

Constantinescu este urmarit penal si în alt dosar al DNA, fiind acuzat ca "si-a îndeplinit în mod defectuos atributiile de serviciu care decurgeau din calitatea de presedinte al Consiliului Judetean Constanta, în sensul ca a dispus efectuarea unor plati nelegale în valoare totala de 23.105.903,62 lei (peste 5 milioane euro)". Mediafax.ro